Почему история так называемого (нацистами) "окончательного решения еврейского вопроса" разделила историков на два лагеря? Какими подходами они руководствуются при рассмотрении этого неординарного исторического события? Как вообще нацисты пришли к этому страшному решению? Какую роль в этом сыграл Адольф Гитлер? Почему в нашей стране этот вопрос практически неактуален? Об этом и многом другом читайте в моем новом цикле...

Я думаю, что нет человека, который бы никогда не слышал о Холокосте. Но в нашей стране, к сожалению, это гитлеровское преступление вызывает неоднозначную реакцию. Эдакую смесь ревности и злости к слишком частым отсылкам на него. Дескать, нас больше погибло, а говорят об этом гораздо меньше. Лично меня очень огорчает такая позиция, но я понимаю откуда у нее растут ноги. Виной всему Запад, который превратил это чудовищное преступление в целую индустрию, сделав его едва ли не единственным "пригрешением" нацистов в глазах тамошнего обывателя. Все это вызывает брезгливость и отторжение (и у меня тоже) и очень раздражает наших людей, внимание к жертвам которых на Западе умышленно приуменьшают.

В целом, это понятно. Но факт остаётся фактом: Холокост в наших краях никогда не рассматривался по-настоящему, с научной точки зрения, без эмоций. Благо, что в советское время эту тему ещё во время войны задвинули очень глубоко, дабы не лить воду на мельницу еврейского национализма, а также ради сокрытия неприятного факта существования советского коллаборационизма. Ведь в деле уничтожения советских евреев немцам активно помогали отряды местной вспомогательной полиции из предателей, уголовников и разношерстных националистов. Просто невозможно было серьезно изучать этот вопрос не затрагивая коллаборацию. Поэтому материалы ЧГК быстренько закрыли и фактически забыли (спасибо, хоть сохранили!). Ну, а после крушения СССР вообще стало не до этого. Стали забывать сам факт величия той войны, какой уж там Холокост.

При этом, как ни крути, никуда не деться от понимания, что так называемое "окончательное решение еврейского вопроса" по степени чудовищности, тотальности и неотвратимости совсем не зря занимает одно из первых мест в длинном списке самых чудовищных нацистских злодеяний. Ведь бросить посреди тяжелейшей войны огромное количество государственных сил и средств на убийство миллионов людей (среди которых только детей от 1,5 до 2 млн), вся вина которых лишь в "плохой крови" — это, знаете ли, мягко сказать, необычно. Найти таких прецедентов в Истории невозможно. В Новой и Новейшей уж точно. И у любого думающего человека не может не возникнуть вопрос, а как все это случилось?

И здесь возникают проблемы...

Ввиду отсутствия серьезных научных работ по этой проблематике (даже переведенных, западных) на уязвленных чувствах наших граждан начинают играть разного рода ревизионисты, любители "теорий заговора" или обыкновенные невежественные "обиженки"-блогеры, которых развелось как пыли. Но аргументированного ответа на вопрос найти трудно. Скорее всего вы даже не захотите "продираться" через дебри информации от вышеперечисленных персонажей. Я сам помню, как ещё пару лет назад, при вбитии в поиск Яндекса слова "Холокост", в первых рядах вываливались сайты с разного рода отрицателями, доказывающими, что Аушвиц, Собибор и Треблинка — выдумки "сионистов", газовых камер не существовало и т. д. и т. п. И чтобы найти более-менее серьезный сайт нужно было здорово постараться. Банально палец уставал прокручивать страницу поиска. По-моему, этот вопрос даже поднимался перед Путиным, после чего, видимо, Яндекс и отфильтровал свой поиск.

В общем, я хочу немножечко исправить этот факт и написать пару больших статей на тему того, как нацисты пришли к решению тотально уничтожить всех европейских евреев без оглядки на экономические и другие важные потребности. Ведь только ничего не понимающий в нацизме может думать, что все было просто: Гитлер отдал приказ — Партия сказала: "Есть!". На самом деле все гораздо и гораздо сложнее.

К слову, всем "обиженкам" могу предложить не пороть горячки, а вдумчиво дочитать эту серию статей до конца. Здесь будет много ссылок на документы, речи, отчёты и многого другого — интересного и малоизвестного в нашем российском инфопространстве. Ну а для предупреждения обвинений в симпатиях к "сионистам" могу предложить почитать мои статьи на тему того, что нацисты хотели сделать с нами и к каким огромным жертвам все это привело (например, здесь). По степени чудовищности это мало чем отличалось от Холокоста, просто уничтожение евреев стало сконцентрированно-цельным и практически законченным преступлением, а все остальные нацистские деяния совершались либо по обстоятельствам (уничтожение пленных, Блокада и т. д.), либо планировались на более поздний срок (тот же "План Ост"). Кроме того, часто кровожадность нацистов забегала далеко вперед паровоза: они чисто физически не могли уничтожить всех запланированных "врагов". Но, если бы не наши деды на их пути...

Этот условный цикл статей я хочу разделить на три части. В этой — я расскажу вам о двух основным мировых исторических школах изучения нацизма и Холокоста, во второй статье я затрону историю так называемого "пророчества" Гитлера, которое стало главной вехой на пути к тотальному убийству евреев, а в третьей (самой большой) — уже подробно проведу вас по всему этому процессу и на фактах покажу как постепенно вызревал этот процесс. Думаю, вы уже наверняка догадались (а может и знаете), что единого момента, в который и было принято решение о геноциде евреев, не было. Это был очень сложный и извилистый путь.

Собственно, в дебатах об этом пути всемирно известные историки (западные, конечно) со временем (годах в 60-70) и разделились на две школы: "интенционалистов" и "функционалистов". Причем их жаркие дебаты затрагивали не только Холокост как таковой, но и многие другие аспекты Третьего рейха, такие как, например, генезис гитлеровской внешней политики. Если коротко, то дебаты о происхождении Холокоста между "интенционалистами" и "функционалистами" сосредоточились по существу всего на двух ключевых вопросах:

"Интенционалисты" твердо уверены, что главной движущей силой нацистского движения и Холокоста был Гитлер. Что он действовал по строго намеченному им плану и задумал Холокост и Освенцим ещё задолго до начала Второй мировой. "Функционалисты" же, напротив, призывали отвести пристальный взгляд от демонической фигуры фюрера и посмотреть на то, как он взаимодействовал с силами, действовавшими на него извне. Так, Холокост они объясняют не изначальным желанием Гитлера уничтожить евреев, а фактором так называемой "кумулятивной радикализации".

Этот термин ввел в оборот маститый немецкий историк Ханс Моммзен (ныне покойный). Будучи убежденным "функционалистом", он разработал условную теорию, в которой утверждал, что Холокост (как и другие известные геноциды, например, армян) не планировался заранее, а случайно возник в сочетании кризиса военного времени и процесса неуправляемой радикализации в ответ на него. Моммзен считал, что на основании своей бредовой теории нацисты вынуждены были постоянно принимать определенные решения, быстро приводившие к тупику и углублению кризиса, вследствии чего ими (снова вынуждено — в ответ) принимались ещё более радикальное решения. Дескать, так, начиная с лишения гражданства и депортаций шаг за шагом случайно и пришли к тотальному уничтожению всех европейских евреев. При этом в теории Моммзена Гитлер был особо и не нужен.

Похоже "функционалисты" смотрят и на весь нацистский режим в целом. Тот же Моммзен зашёл так далеко, что заявил, будто Гитлер был "слабым диктатором", сам нацистский режим не был тоталитарным, а скорее яалялся малоуправляемым, хаотичным нагромождением различных ведомств с расплывчато определенными полномочиями, постоянно конкурирующими между собой. "Интенционалисты" же, напротив, считают Гитлера центральной фигурой в нацистском движении, без которого не обходилось ничего в Третьем рейхе. Соглашаясь с "функционалистами" в вопросе анархичности властной вертикали в рейхе, они тем не менее уверены, что фюрер цепко держал власть в своих руках и отлично знал, чего хотел. Они ссылаются на его книги, статьи и многочисленные речи, в которых он четко расписывал свои цели и фанатично придерживался их всю жизнь.

Горячие дебаты между "интенционалистами' и "функционалистами" шли долгие десятилетия. Были написаны сотни и тысячи книг и монографий. Это были настоящие битвы, по накалу страстей не уступающие знаменитым "рэп-баттлам". Иной раз доходило и до оскорблений или даже уголовных дел. В итого уже в новом тысячелетии мировые историки постепенно пришли к пониманию, что нельзя мыслить так узко. Всё-таки жизнь сложнее. Вгонять ее в какие-то заранее расчерченные рамки просто контрпродуктивно.

И в итоге произошел своеобразный синтез двух этих условных исторических школ...

Сегодня ни один из серьезных историков или биографов Гитлера не считает его "слабым диктатором" или правителем, который пустил все на самотёк. Как написал один из главных его биографов, он был скорее "ленивым диктатором". В отличие от Сталина он мало занимался повседневными делами государства на микроуровне, предпочитая не править, а господствовать. В этом плане он любил давать лишь общие рекомендации, разрешая чиновникам широко действовать по своему усмотрению и по ситуации. При этом все, что касалось войны, перевооружения, внешней политики и антиеврейских мер Гитлер оставлял за собой, не подпуская к этому никого. Кроме того, именно за Гитлером всегда оставалось последнее слово во всем, на чем только останавливался его взгляд. Ни одно принципиально важное решение той поры не было принято вопреки ему или без его личного одобрения, или даже желания. И уж тем более это касается Холокоста.

Принимая в общих чертах концепцию Моммзена о "кумулятивной радикализации", современные историки всегда подчёркивают исключительную роль Гитлера в ней (в двух оставшихся статьях мы на этом остановимся подробно). "Нет Гитлера–нет Холокоста", — как коротко охарактеризовал его роль в этом Ян Кершоу — один из лучших западных историков Третьего рейха и всемирно известный биограф фюрера.

В общем-то, для нас здесь ничего нового. Оставшись за бортом всех этих дискуссий мы даже и не заметили того, как маятник мировой историографии за десятилетия несколько раз проколебался от "слабого" до "ленивого" диктатора. Для нашей страны, пережившей нашествие этого "слабо-ленивого", которое было исключительно его личным предприятием, все это малоактуально. Но такие споры велись и если вы интересуетесь тем временем, вы обязаны о них знать. Вы не должны растерянно хлопать глазами, увидев, как, например, один историк называет другого "функционалистом", гадая, а что же это значит? Тем более, что у нас все чаще начинают переводить западные работы, и в будущем, я уверен, будут переводить ещё больше. А там этими терминами оперируют очень широко. Хотя, повторюсь, сегодня это уже не так актуально и жизнь в очередной раз доказала, что истина где-то посередине. Быть чистым "интенционалистом" или "функционалистом" — значит здорово себя ограничивать.

А в следующей статье мы поговорим о так называемом "пророчестве" Гитлера, на которое в нашей историографии почти не обращают внимания. И очень зря. Ибо именно в нем вся суть явления.